На статью Николая Никитина "Первый шаг".

Итак, вся власть - интеллигенции. Одобрям.

Не воспринимайте как насмешку. Может, и правда лучше было бы. Просто я не разделяю мнения, что власть может вырастать снизу, из народа. Мне кажется, это иллюзия. Говоря на языке науки, власть - штука устойчивая. По определению. Реально это значит, что то, кто будет у власти - определяют те, кому дана власть. А когда происходит катастрофа в смысле потери устойчивости - вообще никто не определяет; процесс принципиально непредсказуем для его участников. Если вам будет дана власть - рискните, передайте ее тем, кто сдаст экзамен.

Но что в какой-то стране власть в руках народа - не верится. Власть - штука по природе своей элитарная. Можно сказать, по определению. Идея общественного договора - миф нового времени. Может статься, через триста лет его будут изучать с таким же трудом и интересом, как ныне космогонию папуасов. "Вначале власть принадлежала всем. Потом все решили передать ее тому-то..." Конечно, такого никогда не было . Все люди во все времена рождались уже при наличной власти; никто ни о чем ни с кем не договаривался. Взять хоть США.

Чем сильнее привлекается население к участию в механизмах власти (скажем, выборах), тем сильнее власть имущие влияют на его психику. И наоборот. Мне даже представляется, что в России именно потому так много интересных людей и мнений, что у нас народ до недавнего времени не допускался до этих механизмов. А вот допустился - и какая страшная пошла обработка. А по-другому и нельзя, иначе разовьется неустойчивость. Если в России достаточно долго продержится система демократических выборов - мы не минуем определенного оболванивания. Вот при социализме - по конституции у нас была демократия, а по жизни не было. Так и по жизни: теоретически было единомыслие, а практически - какое разнообразие мнений (на ближайшем изломе и проявилось)!

Может статься, если дать власть интеллигенции - произойдет унификация. Я бы не удивился.

Сейчас мы богаты разнообразием мнений - но боюсь, это наследие проклинаемого прошлого... Может, если так и пойдет, через поколение и поговорить будет не с кем, кроме старичков, в которых мы превратимся... А как иначе может обеспечиваться устойчивость? Если кто в лес, кто по дрова... Будет как на Западе: десять процентов маргиналов и довлеющее "общественное мнение". Впрочем, кажется, не будет. Предсказывать, когда дело касается социума - дело ненадежное: мы же сами - часть социума. Ритм и смысл видны лишь извне - вспомним Бахтина.

Я взялся Вам отвечать не потому, что хотел обсудить Ваше демократическое предложение. Меня взволновала не политика, а стоящая за ней философия. Надеюсь на спокойное , по возможности беспристрастное внимание. Возможен иной подход к реальности вообще, и этот подход представляется мне более перспективным.

Попробуйте взглянуть на жизнь с доверием. Отвергать и стараться улучшить - это не доверие. Отнестись с доверием к самой жизни - это значит принять хотя бы на правах гипотезы, что жизнь в ее целом - прошлом и будущем - такая, как нужно. Это не значит, конечно, что надо возлюбить именно нынешнее состояние. Ведь все меняется! Это значит - поверить, что все было так, как надо было быть, и будет так, как надо будет.

В отношении далекого прошлого это не трудно. Ну, кто сейчас переживает из-за падения Римской Империи? А ведь какая трагедия... Время ушло, вскрылся смысл, страсти улеглись, началась новая жизнь. Мы смотрим на жизнь Рима или Византии (которая так и не пала тогда, но сделалась на несколько веков центром ойкумены) куда более трезво и взвешенно, чем участники событий. Является ли наш взгляд проявлением жестокого бесчувствия? А ведь истина одна.

Через тысячу лет, если будет еще стоять мир, кто-то будет так же спокойно глядеть на нашу трагедию или триумф. А ведь истина одна. Какой смысл стоять на такой позиции, которая со временем заведомо отомрет? Ясно, что при взгляде из грядущего наш век будет представляться завершенным по смыслу, по-своему ясным, а значит, и таким, как нужно. Как и мы воспринимаем прошедшие века как должные. Сослагательное наклонение в истории - мелковато. Интересно понять, почему не могло быть иначе, чем было . Это-то желание и препятствовало Эйнштейну принять квантовую механику. Не то, чтобы ему хотелось непременно предсказать, куда именно пойдет процесс (а не с вероятностью!), но для него было тяжко сознавать, что даже пост-фактум мы не можем объяснить, почему именно так. Это было вызовом.

По собственному опыту знаю, что мешает нам так смотреть на настоящее. Мы не можем отрешиться от идеи выбора будущего. Идея предопределенности глубоко противна человеку в его нынешнем состоянии. А если будущего нет - ЕЩЕ нет, то и взгляд из будущего теряет смысл. Но вот так и римлянам казалось, что нас с вами нет. А мы - есть. И помним про них.

Попробуйте на минуту так поглядеть на жизнь.

Видите? Все страстные слова о Безумной Власти, Людоедской Власти и т. д. приобретают иное звучание: теперь это стоны пострадавшего, но никак не голос Истины. Как плач древних о безумных готах, о конце мироздания... Понимаете, ведь нам нужна прежде всего приверженность истине. Когда больно, трудно остаться верным истине! Но удержимся хотя бы от соблазна принять за истину то, что истиной быть не может...

Кто не в силах сохранять некоторую смысловую дистанцию от того, о чем говорит - будьте осторожнее в оценках реальности; ибо главное, что нужно России, чтобы Россия жила - это терпение, много-много терпения. Остальное - по возможности, по способностям. Не расшатывайте того, что еще стоит...

Я очень далек от идей демократии, но прошу всех, кто способен понять - не расшатывайте вы эту власть; не думайте, что хуже некуда, не гневите Его...